来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京专猎前沿技术有限公司
原标题：专利被宣告无效！鉴定结果显示不侵权！歌尔敏芯专利战最新进展
7月1日，国家知识产权局公布第50579号无效决定，宣告歌尔股份有限公司（下称“歌尔股份”）的实用新型专利“一种MEMS麦克风的专利”（ZL201420430405.4）专利权全部无效。
至此，2020年4月27日歌尔股份针对敏芯股份有限公司（下称“敏芯股份”）在青岛中院提起的侵权诉讼案(2020)鲁02民初64号，失去权利主张基础。
案件回溯
2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌尔股份针对敏芯股份在青岛中级人民法院分别提起3件侵权诉讼案，分别为(2020)鲁02民初63号（涉诉发明专利ZL201310320229.9）、(2020)鲁02民初64号（涉诉实用新型专利ZL201420430405.4）和(2020)鲁02民初65号（涉诉实用新型专利ZL201220626527.1），随即，在媒体上出现各种关于敏芯IPO前被诉的消息新闻，导致敏芯IPO第一次上会被取消，引发行业哗然。
案件进展
据了解，(2020)鲁02民初63号和64号案，因涉及到纳米级芯片结构，需要专业的鉴定机构做出侵权鉴定，青岛中院分别委托第三方鉴定机构做出侵权鉴定报告，其中：关于63号案的鉴定结果显示被控侵权产品和涉案专利保护范围不相关，不存在涉案专利的发明点的技术特征；关于64号案的鉴定结果显示，缺少涉案专利权利要求所记载的多个技术特征，不侵权。
其中，64号案的涉诉专利权为实用新型专利，据业内技术人士称，该专利保护的技术方案在业内已使用多年，之所以能获得授权，一方面是因为实用新型专利未经实质审查，另一方面是因为歌尔股份在描述业内通用技术结构“背板”时采用了自造词“保护墙”，这会导致检索过程中漏掉相关文献。然而，最终的无效决定也表明，尽管使用了“保护墙”而非“背板”，但由于具体技术手段相同、配合关系一致，则区别仅仅为表述上的不同。
【注：MEMS麦克风芯片包括振膜和背板两层结构，通常振膜在下，背板在上，背板上还设置电极层（即“背极”）。而歌尔把背板称为“保护墙”，虽名称不同但实质相同。该技术不但是使用多年的现有技术，而且已被多篇在先专利技术所公开；其中部分在先专利在日本、中国和美国申请发明专利时在实质审查过程中，均未获授权。】
对于近期做出判决结果的65号案件，敏芯股份对于判决结果并不认同，并表示将继续上诉至最高院。
65号案件存在侵权争议，敏芯表示将上诉至最高院
65号案件的争议焦点在于声孔结构是否侵权。如下图所示，左边展示涉诉专利中“壳顶挖孔，顶面进声”的技术方案，右边展示涉诉侵权产品中“壳顶冲压，侧面进声”的技术方案。
在MEMS麦克风中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多种手段防止外部气流对外壳内的芯片造成损伤。
左边，歌尔股份的涉诉专利的方案只能起到局部阻挡作用，大部分气流还是从声孔开口部直接进入冲击底部的元器件，因此，该方案几乎起不到抗气流冲击的效果。
而右边，敏芯股份的涉诉产品，通过冲压一体成型而形成的声孔结构，气流被凹槽底部完全阻挡，只能从两侧壁进声孔水平进入外壳内部，完全不能冲击元器件，抗气流冲击效果较好。
通过左右两图的对比来看，无论在发明构思、技术原理、技术问题、技术方案、技术效果上两者均有明显不同，敏芯产品与权利要求之间有实质差异。
而且，敏芯股份的涉诉产品所采用的这种声孔结构在业内俗称“牛鼻”结构，是行业中已经应用多年的成熟技术，被广泛应用，据粗略检索，2010年以后有多个申请人尝试申请该类结构的专利都被驳回或主动撤回。
对“牛鼻”声孔结构的粗略检索结果进行分析，如下图所示：早在1993年3月31日，日本星电公司就已在相关专利中公开了此种技术， 经过20余年的技术迭代和发展，截至今天，涉及本案核心争议点的“壳顶冲压，侧面进声”的技术早已是公知的成熟技术。
尽管如此，青岛中院于6月7日做出了敏芯股份的侵权判决，对此，敏芯股份已提起上诉请求最高院撤销青岛中院的侵权判决，维护自己的合法权益并保护自己的品牌和市场免受影响。
专利质量或将决定专利大战胜负
从2019年7月歌尔股份对敏芯股份提起首起诉讼，时至今日正好两年整，彼时苏州敏芯还未科创板上市，最初看似普通的专利纠纷，到后续双方你来我往的几十起互诉案件，堪称国内专利战经典案例。
回归案件本身，专家认为歌尔股份虽然针对敏芯发起了一连串诉讼，但作为诉讼基础的涉案专利需具有较高的质量，能够经得起侵权比对和专利无效，前面的三件专利权或不具备上述特点，专利诉讼的成败也将难以预料。
或许两家企业最大的贡献就是把问题暴露在阳光下，无论是歌尔还是敏芯，无论是国内诉讼还是海外开庭，面对激烈的庭审交锋亦或残酷的商业竞争，缺少有杀伤力的专利弹药，难获最终的胜利。
